随着大语言模型的进化，关于“人工智能是否产生意识”的讨论已从科幻电影走进了科学实验室。然而，剑桥大学研究意识的哲学家汤姆·麦克莱兰德（Tom McClelland）近日发表的一项研究却给这股热潮浇了一盆冷水。他指出，由于人类对意识本质的理解尚存巨大鸿沟，我们或许永远无法得知机器是否真的“亮起了意识之灯”。

图源备注:图片由AI生成，图片授权服务商Midjourney

麦克莱兰德在《Mind & Language》期刊上分析称，目前关于人工意识的讨论存在严重的定义混淆。他认为，我们必须区分“基础意识”（如感知世界）与“感受能力”(即经历痛苦或愉悦的能力)。目前，科技行业正经历一场“信仰式的飞跃”:有人相信只要模拟了大脑的信息处理结构，AI 就有意识;而有人则坚称意识必须扎根于生物有机体。麦克莱兰德认为，在这两种立场找到确凿证据之前，最理性的态度应当是“不可知论”。

AIbase 注意到，该报道还揭示了一个被忽视的伦理矛盾。目前，许多科技公司利用“AI 具有类人意识”的话术作为营销卖点，诱导用户建立深层情感纽带。麦克莱兰德警告称，如果我们过度关注一个本质上是“高级烤面包机”的程序是否受委屈，反而会让我们忽视现实中如对虾等极具感痛能力、却正遭受大规模伤害的生物。

麦克莱兰德最后总结道，在下一次“范式革命”到来前，人类很难设计出真正可靠的机器意识测试。在无法证明的情况下，保持克制与谦逊，既是对科技发展的理性观察，也是一种必要的伦理平衡。

划重点:

• 🧠 核心困境:人类目前缺乏对意识的深层科学解释，既无法证明 AI 意识的涌现，也无法否认其可能性，最稳妥的立场是“不可知论”。

• ⚠️ 伦理偏差:过度炒作 AI 意识可能误导公众情感，并让人类忽视现实中那些真正具有痛觉感知、却在遭受大规模伤害的生物。

• 🔍 营销套路:部分科技企业正将“人工意识”包装成品牌卖点，这种夸大的话术可能对用户产生潜在的心理影响。